{
  "title": "Постановление КС РФ № 594668-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "594668",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision594668.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 474 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Андриенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года вынесенные в отношении гражданина В.И.Андриенко обвинительный приговор и частично изменившее его апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства ввиду лишения заявителя права на получение квалифицированной юридической помощи при предоставлении последнего слова. При этом в связи с указанной отменой оснований для рассмотрения иных доводов жалобы осужденного – в том числе о том, что конкретные протоколы предъявления для опознания составлены с нарушениями закона, – судом кассационной инстанции не усмотрено. 2 В пересмотре названного определения и одновременно в передаче последующей кассационной жалобы В.И.Андриенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 апреля 2021 года). С учетом этого заявитель – утверждая, что в протоколах предъявления для опознания отсутствуют сведения о разъяснении ему его процессуальных прав как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе не свидетельствовать против себя и близких родственников, – просит признать не соответствующей статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 474 «Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов» УПК Российской Федерации, в частности ее часть вторую. По его утверждению, данная норма нарушает его права, поскольку не регламентирует конкретных требований к содержанию составляемых процессуальных документов – в соответствии с какими законоположениями происходит их оформление, – чем позволяет следователю применять бланки процессуальных документов с оформлением на них своих решений в нарушение установленных законом требований. Также В.И.Андриенко просит"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 474 УПК Российской Федерации лишь закрепляет, что процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом, а в случае отсутствия бланков 3 процессуальных документов, выполненных типографским, электронным или иным способом, они могут быть написаны от руки. Тем самым данная норма, регламентируя лишь способ изготовления процессуальных документов, в том числе протоколов следственных действий, не содержит каких-либо изъятий из предусмотренного Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их оформления, включая их обязательное содержание, а равно и каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриенко Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}