1. Гражданин А.В.Цыплаков, осужденный к штрафу за невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, 2 оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», части первой статьи 1 «Уголовное законодательство Российской Федерации», части первой статьи 3 «Принцип законности», частей первой и второй статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности», части второй статьи 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК Российской Федерации, положений статей 4 «Действие уголовно- процессуального закона во времени», 47 «Обвиняемый», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 220 «Обвинительное заключение» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации, а также пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)». По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 41, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 54, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6), поскольку: позволяют Верховному Суду Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, распространять их применение на ранее возникшие уголовные правоотношения, тем самым ухудшая положение их участников, определять исчисление сроков давности 3 уголовного преследования по делам о невыплате заработной платы с момента фактического окончания деяния, не учитывающего факт увольнения работника; допускают возможность применять уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующие на момент вынесения обвинительного приговора, а не на момент совершения обвиняемым инкриминируемого деяния; не требуют обязательного установления возможности руководителя выплачивать заработную плату в инкриминируемый период ее невыплаты; не предполагают проверки процедуры получения доказательств на предмет ее соответствия требованиям не только уголовно-процессуального, но и иного федерального закона; создают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения, а также препятствуют стороне защиты реализовать право на представление доказательств и производство повторной судебной экспертизы в отношении вещественных доказательств, не приложенных к материалам дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.В.Цыплаковым в обоснование его жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыплакова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.