1. Гражданка М.Ю.Аверкина оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года № 249-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским 2 кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как следует из представленных материалов, заявительница являлась участником (с долей участия в размере 50% уставного капитала) ООО «К.», которым в июне 2017 года заключены договоры о продаже двух земельных участков ООО «С.»; в августе и октябре 2018 года М.Ю.Аверкиной поданы заявления о выходе из ООО «К.». Поскольку регистрация права собственности ООО «С.» на указанные земельные участки состоялась после выхода заявительницы из общества-продавца, их стоимость была учтена при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника, взысканной в пользу М.Ю.Аверкиной решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Позднее постановлением суда общей юрисдикции названные договоры купли- продажи признаны недействительными сделками, однако в применении последствий недействительности сделок отказано ввиду того, что ООО «С.» реализовало эти участки третьему лицу. Решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, с единственного участника ООО «К.», а также с его руководителя в пользу М.Ю.Аверкиной в солидарном порядке взысканы убытки в размере стоимости доли бывшего участника, ранее установленной в ходе рассмотрения иска заявительницы к данному обществу. Отменяя акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что М.Ю.Аверкиной фактически заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, возложение которой при действующем юридическом 3 лице и наличии у него возможности погашения задолженности, установленной решением суда, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не является правомерным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению М.Ю.Аверкиной, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку она препятствует полному восстановлению нарушенных прав путем предъявления требования именно к причинителю вреда, позволяя последнему использовать конструкцию юридического лица для ухода от предусмотренной законом ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, на которую распространяются общие основания гражданско-правовой ответственности (при этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников гражданского оборота), устанавливает дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, и сам по себе не препятствует защите нарушенных прав в иных, не охватываемых гипотезой данной нормы случаях, в том числе защите прав кредиторов действующих юридических лиц. Таким образом, оспариваемая норма с учетом ее конституционно- правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года № 20- 4 П и от 7 февраля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аверкиной Марии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.