1. Гражданин В.Г.Долгополов оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную 2 службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», согласно которой лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»); части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей установление лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с данным Федеральным законом одной пенсии по их выбору. Как следует из представленных документов, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказал заявителю в назначении страховой пенсии по старости, поскольку он в связи со смертью супруги, которая не была связана с исполнением ею служебных обязанностей, получает пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I и не относится к категориям лиц, наделенных правом на одновременное получение двух пенсий. Правильность отказа подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению В.Г.Долгополова, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не согласуются со статьей 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, поскольку исключают возможность одновременного получения страховой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (часть первая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, а также частями второй – четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, в которых определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления – прерогатива законодателя.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгополова Виктора Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.