1. Решением арбитражного суда удовлетворено заявление гражданина В.В.Бендина – участника и кредитора признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью – о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого без его участия судебного акта, на котором было основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора. Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, заявленный к пересмотру, выводов о правах и (или) обязанностях В.В.Бендина не содержит; основания для его пересмотра в порядке, установленном главой 37 АПК Российской Федерации, отсутствуют; для 2 защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к указанному случаю предусмотрен иной процессуальный порядок, разъяснения относительно которого даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». С указанными выводами согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Поданная позднее апелляционная жалоба В.В.Бендина на тот же судебный акт (по спору между иным кредитором и должником) возвращена определением арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Кассационная жалоба заявителя на данное определение возвращена судом кассационной инстанции по аналогичным основаниям. В.В.Бендин оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку не позволяет конкурсному кредитору реализовать право на пересмотр судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бендина Владимира Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.