1. Гражданка И.В.Орловская оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Решением районного суда от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления И.В.Орловской к органу прокуратуры, в частности, об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией того же суда 2 (апелляционное определение от 28 сентября 2021 года), отказано в удовлетворении административного иска И.В.Орловской о признании недействующим Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114), примененного в деле о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, по мотиву несоблюдения порядка введения оспариваемого нормативного акта в действие. При этом, как указала Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что опубликование оспариваемого нормативного правового акта в официальном источнике состоялось после обращения административного истца в суд, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции; на момент его вынесения Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации как в дополнительном источнике официального опубликования. Определением районного суда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2022 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления И.В.Орловской о пересмотре решения суда от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявительница указывала применение судом Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, который, как обнаружилось позднее, не был опубликован в официальном источнике на момент разрешения дела. Суды указали, что неправильное применение норм материального права является ошибкой, которая не может быть основанием для пересмотра решения самим принявшим его судом, и что заявительница не была лишена возможности ссылаться на соответствующее обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 3 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы И.В.Орловской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, в связи с административным иском которого нормативный правовой акт, примененный в этом судебном постановлении, был впоследствии впервые опубликован в официальном источнике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловской Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.