{
  "title": "Определение КС РФ № 743308-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "743308",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision743308.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 4 статьи 203 того же Федерального закона город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Морозов оспаривает конституционность пункта 10 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» того же Федерального закона. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве В.А.Морозова последний обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных (финансовых) управляющих, участвовавших в данном деле, убытков, причиненных их действиями (бездействием) в 2 процедурах банкротства. В обоснование своего требования В.А.Морозов указал, что данные лица не предприняли необходимых мер для защиты его имущества и интересов кредиторов, в частности не были заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования организации, обеспеченного залогом имущества должника, а также не был обжалован судебный акт, на котором основано ее требование. Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано. По мнению В.А.Морозова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют действующему в личных интересах финансовому управляющему без правовых последствий в виде какой-либо ответственности перед должником содействовать утрате имущества последнего в рамках процедуры его банкротства, когда требования кредитора и обязательства должника обусловлены принятыми до начала процедуры банкротства судебными актами."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение абзаца первого пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявителя."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "В Определении от 24 сентября 2012 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}