Определение КС РФ № 743308-О/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 4 статьи 203 того же Федерального закона город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Морозов оспаривает конституционность пункта 10 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» того же Федерального закона. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве В.А.Морозова последний обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных (финансовых) управляющих, участвовавших в данном деле, убытков, причиненных их действиями (бездействием) в 2 процедурах банкротства. В обоснование своего требования В.А.Морозов указал, что данные лица не предприняли необходимых мер для защиты его имущества и интересов кредиторов, в частности не были заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования организации, обеспеченного залогом имущества должника, а также не был обжалован судебный акт, на котором основано ее требование. Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано. По мнению В.А.Морозова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют действующему в личных интересах финансовому управляющему без правовых последствий в виде какой-либо ответственности перед должником содействовать утрате имущества последнего в рамках процедуры его банкротства, когда требования кредитора и обязательства должника обусловлены принятыми до начала процедуры банкротства судебными актами.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение абзаца первого пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявителя.

2.2. В Определении от 24 сентября 2012 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.