1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геомастер» арбитражный управляющий – гражданин А.А.Воронцов обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 16 023 929,93 руб. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, в пользу арбитражного управляющего А.А.Воронцова взыскана денежная сумма в счет выплаты стимулирующего вознаграждения. При этом, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, в том числе объема и сложности выполненных А.А.Воронцовым как конкурсным 2 управляющим должника работ, действий иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также необходимости обеспечения баланса интересов должника, лиц, контролирующих его деятельности и арбитражного управляющего, взыскиваемая сумма определена в размере 8 011 964,96 руб. В рамках другого дела – о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – А.А.Воронцова об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30 860 768,33 руб. При этом суды, учитывая фактические обстоятельства данного дела, в частности, пришли к выводу об отсутствии прямой взаимосвязи между намерением третьего лица погасить требования кредиторов и действиями конкурсного управляющего должника. А.А.Воронцов оспаривает конституционность абзацев четвертого и пятого пункта 31 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку относят решение вопроса о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и ее размере к дискреции арбитражного суда и, соответственно, допускают возможность произвольного снижения размера такого вознаграждения и его полного лишения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.