Заключение КС РФ № 781606-З/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и пунктом 2 части 3 статьи 16, а также частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Савостьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Савостьянов оспаривает конституционность частей 1, 2 и пункта 2 части 3 статьи 16 «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог», а также частей 1 и 2 статьи 20 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных 2 дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Н.Савостьянова к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и государственному учреждению об обязании установить на принадлежащем заявителю земельном участке звукозащитный экран, водоотводные сооружения и тротуар, обустроить проезд, сместить ось автомобильной дороги, поворот которой прилегает к данному земельному участку. При этом суды со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы подчеркнули, что устранение нарушения прав административного истца может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц и невозможно без реконструкции автомобильной дороги, для чего требуются необходимые в соответствии с градостроительным законодательством разрешения и согласования, а также изъятие части его земельного участка; кроме того, А.Н.Севастьяновым не соблюден порядок оборудования примыкания к указанной автомобильной дороге. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги с целью устранения нарушения прав граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые А.Н.Савостьяновым части 1, 2 и пункт 2 части 3 статьи 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту 3 автомобильных дорог, наделяют Правительство Российской Федерации полномочиями устанавливать состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог и предусматривают, что разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается, в частности, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов). Что касается статьи 20 указанного Федерального закона, то согласно ее положениям строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1); в случае строительства, реконструкции таких пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание (часть 2). Данные нормы лишь определяют порядок проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог (примыканий к ним), не предполагают непосредственного разрешения 4 судами вопросов, отнесенных к полномочиям иных органов государственной власти или других субъектов (в частности, о выдаче необходимого разрешения на строительство) и, соответственно, не могут расцениваться как препятствующие реализации гражданином права на судебную защиту. Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают в указанном А.Н.Савостьяновым аспекте его конституционные права с учетом того, что, как следует из результатов экспертизы, исследованной судами, реализация тех мер восстановления прав заявителя, о применении которых он просил в своем административном исковом заявлении, не приведет к снижению негативного воздействия автомобильной дороги на его земельный участок. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно определяющих выбор способа защиты права в суде общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.