Постановление КС РФ № 596726-П/2022
Дата: 24.02.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Исупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Апелляционная жалоба на постановление районного суда о принудительном приводе подсудимого В.В.Исупова возвращена ему письмом судьи этого же суда с указанием на то, что по смыслу части второй статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации названное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть оспорено одновременно с итоговым решением по делу. Письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции жалоба В.В.Исупова на возврат апелляционной жалобы направлена председателю районного суда для принятия мер в связи с 2 отсутствием процессуального решения о ее возврате. Полученная из кассационного суда жалоба вновь возвращена подсудимому письмом судьи районного суда с указанием на то, что возврат апелляционной жалобы не может быть самостоятельно обжалован точно так же, как и постановление суда о приводе. В.В.Исупов утверждает, что статья 3892 УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности противоречит статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду первой инстанции принимать процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы без его оформления в виде постановления или определения, что освобождает суд от выполнения обязанности мотивировать свою позицию и препятствует кассационному обжалованию неоформленных судебных решений (информационных писем).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 3892 устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников 3 судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья). Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.