Постановление КС РФ № 580808-П/2021
Дата: 28.12.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Согласно приговору от 24 июня 2013 года гражданин С.В.Белов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской Федерации, а впоследствии по приговору от 23 июня 2014 года также осужден за два преступления, предусмотренные частью третьей статьи 159 «Мошенничество» того же Кодекса. 2 Полагая наряду с прочим, что последним из указанных приговоров он был фактически дважды признан виновным и понес наказание за одно и то же противоправное деяние, заявитель обратился с кассационной жалобой. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. При этом доводы осужденного отвергнуты с разъяснением, что по приговору от 2013 года он как генеральный директор юридического лица был осужден за уклонение от уплаты налогов вследствие совершения незаконных действий, а именно создания системы документооборота с другими организациями без реального осуществления предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов, уменьшению налогооблагаемой базы и позволило руководимой им организации уклониться от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. По второму же уголовному делу судом установлено, что вследствие совершения С.В.Беловым действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, сложилась ситуация, при которой в периоды второго квартала 2008 года и второго квартала 2009 года общая сумма исчисленных налоговых вычетов существенно превысила общую сумму налога, исчисленного к уплате, в результате чего у руководимой заявителем организации формально появилось право заявить суммы налога к возмещению из бюджета. Осознавая это и имея реальную возможность отказаться от предъявления требований к соответствующему налоговому органу о возмещении якобы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, осужденный тем не менее, действуя из корыстных побуждений, путем обмана в целях незаконного безвозмездного изъятия и получения государственных денежных средств в свое распоряжение, т.е. в целях хищения, совершил действия, последствием которых стало незаконное поступление на расчетный счет руководимой им организации государственных денежных средств в виде компенсации излишне 3 уплаченного налога на добавленную стоимость, что причинило имущественный ущерб государству. Соответственно, судьей Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что по приговорам от 2013 и 2014 годов С.В.Белов осужден за разные действия, которые охватывались различным умыслом, в первом случае направленным на уклонение от уплаты налогов, а во втором – на хищение государственных бюджетных денежных средств. То что совершение обоих преступлений стало возможным в результате одних и тех же незаконных действий заявителя (использования подложных бухгалтерских документов), не свидетельствует о необоснованности выводов о его виновности. В этой связи С.В.Белов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации, раскрывающую понятие преступления, и часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, которая определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, утверждая, что данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же деяние в рамках разных уголовных дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 14 УК Российской Федерации в части первой определяет лишь общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом. Статья же 73 УПК Российской Федерации лишь закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим 4 событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данная норма не только не нарушает права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.