1. Приговором суда гражданин А.А.Барболин осужден за совершение трех преступлений и ему на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по правилам совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 17 лет. Апелляционным определением приговор отменен в части осуждения за совершение одного из преступлений и назначения окончательного наказания на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации. Вынесено новое решение, согласно которому А.А.Барболин вновь осужден за 2 указанное преступление с назначением за него того же наказания. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы также на 17 лет суд определил в два этапа: сперва назначил наказание по совокупности двух оставшихся преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из них на основании части второй статьи 69 того же Кодекса, а затем частично сложил это наказание по правилам части пятой той же статьи с вновь определенным наказанием за третье преступление. Полагая, что суд второй инстанции неверно применил правила сложения наказаний, А.А.Барболин оспорил апелляционное определение в кассационном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 4 марта 2024 года), отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Разъяснено, что суд апелляционной инстанции назначил окончательное наказание, которое не превышает размер предыдущего, определенного по приговору до внесения в него корректив, ввиду чего положение осужденного ухудшено не было. В этой связи А.А.Барболин просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации части вторую, третью и пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации. Согласно его позиции, данные законоположения нарушают его права, поскольку позволяют суду, разделяя инкриминированные в рамках одного обвинительного заключения преступления на группы, произвольно назначать окончательное наказание по правилам совокупности приговоров и не путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а посредством частичного или полного сложения наказаний, что, по мнению заявителя, недопустимо применительно к преступлениям разных категорий тяжести.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки позиции заявителя, из представленных им материалов не следует, что окончательное наказание в рамках его уголовного дела было определено по правилам совокупности приговоров, которые, в свою очередь, регламентированы статьей 70 УК Российской Федерации. Что же касается статьи 69 УК Российской Федерации, то она закрепляет правила назначения наказания по совокупности преступлений, согласно которым, в частности, окончательное наказание назначается в зависимости от оконченности и категории тяжести совершенных по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных по совокупности преступлений (части вторая и третья); по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, – в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (часть пятая). Тем самым положения названной статьи позволяют обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений. Вопрос же о выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барболина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.