1. Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (далее – ООО «Трейд-Фарм») оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» КоАП Российской Федерации; подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающего 2 полномочие антимонопольного органа выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из представленных материалов, ООО «Трейд-Фарм» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении арбитражными судами требований других юридических лиц об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного ими вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении их к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было признано недействительным предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При этом было отмечено, что такое предписание может быть выдано антимонопольным органом только в случае невозможности расчета административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Трейд- Фарм» на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34, 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют взыскивать с лиц, заключивших ограничивающее конкуренцию устное соглашение и привлеченных в связи с этим к административной ответственности, доход, полученный ими вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.