1. Гражданин Е.Н.Лиманский оспаривает конституционность абзаца второго части пятой (в жалобе ошибочно поименован как абзац второй части второй) статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и 2 кассационным судом общей юрисдикции, частная жалоба Е.Н.Лиманского на определение того же мирового судьи о возвращении искового заявления о защите прав потребителей была оставлена без движения в связи с тем, что она подана его представителем, не представившим суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие его полномочия. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда на судебные постановления, разрешенные мировым судьей, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке. По мнению Е.Н.Лиманского, абзац второй части пятой статьи 53 ГПК Российской Федерации противоречит статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он возлагает на лицо, оказывающее юридическую помощь при рассмотрении дела мировым судьей, обязанность представить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности либо удостоверение адвоката. Пункт первый части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он исключает возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции, которым не было изменено или отменено судебное постановление мирового судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.