1. Постановлением районного суда от 24 декабря 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении гражданина Х.Х.Абдульмянова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, т.е. по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением от 3 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения. Срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца (а всего до 3 месяцев 13 суток, т.е. по 2 апреля 2021 года) постановлением судьи районного суда от 28 декабря 2020 года. Выражая несогласие с этим 2 решением и полагая наряду с прочим, что суд не мог продлить срок действия данной меры пресечения до вступления в законную силу решения об ее избрании, сторона защиты оспорила его в апелляционном порядке. Однако апелляционным постановлением от 16 февраля 2021 года, частично изменившим обжалованное решение, доводы жалобы отвергнуты с разъяснением, что отмеченное стороной защиты обстоятельство не влечет выводов о невозможности рассмотрения в судебном порядке ходатайства следователя о дальнейшем определении вида и срока меры пресечения в отношении обвиняемого, не освобожденного из-под стражи. В передаче кассационных жалоб в защиту интересов Х.Х.Абдульмянова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 года. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части вторую, восьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и часть первую статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы предоставляют суду право продлевать срок содержания обвиняемого под стражей до вступления в законную силу судебного решения об избрании такой меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок ее избрания, применения, продления на досудебной стадии производства по уголовному делу (статьи 108 и 109), а также условия и порядок отмены или изменения меры пресечения (статья 110). 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдульмянова Хариса Хасяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.