1. Гражданин А.А.Хайтметов оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 1252 «Защита исключительных прав», 1483 «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака», 1484 «Исключительное право на товарный знак», 1486 «Последствия неиспользования товарного знака» и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.А.Хайтметова о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный 2 знак. Суды указали, что продукция, маркированная аналогичным товарным знаком, зарегистрированным на территории иностранного государства, широко представлена на российском рынке, в то время как истец не доказал использования товарного знака для индивидуализации выпускаемой им продукции. Суды, сославшись на пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, отметили, что правообладателю может быть отказано в защите исключительного права, если товарный знак зарегистрирован им не с целью его использования, а лишь для запрета использовать его третьим лицам. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (части 2 и 3), 34, 35 (части 1–3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. А.А.Хайтметов утверждает, что названные нормы в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не позволяют отказывать во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак лишь в связи с его неиспользованием, если с момента его регистрации прошло менее трех лет; не признают права преждепользования в отношении не признанного общеизвестным товарным знаком обозначения, сходного с товарным знаком и используемого третьим лицом до даты приоритета этого товарного знака; не допускают во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции замены лица, в отношении которого суды нижестоящих инстанций сделали вывод о злоупотреблении правом, без вынесения этого вопроса на обсуждение или без нового рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 10 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайтметова Азамата Азатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.