1. Гражданин Э.А.Крыжановский оспаривает конституционность части 9 статьи 208 КАС Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего 2 юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление Э.А.Крыжановского, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об оспаривании пункта 183 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110) было оставлено без движения, как поданное заявителем с нарушением требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Судья указал, что к административному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело об оспаривании нормативного правового акта, а также не представлены сведения о его представителе. Поскольку выявленные судом недостатки заявителем устранены не были, административное исковое заявление было возвращено. По мнению Э.А.Крыжановского, оспариваемое законоположение, как не предполагающее возможности для гражданина, отбывающего наказание в виде лишения свободы и не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а равно не имеющего возможности воспользоваться услугами представителя, добиваться рассмотрения судом дела об оспаривании нормативного правового акта по существу, не соответствует статьям 15 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункту «а» пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крыжановского Эдуарда Арнольдовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.