1. Гражданка О.А.Коркина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: части 1 статьи 14, определяющей порядок подтверждения страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»; 2 пункта 2 части 1 статьи 30, устанавливающего условия для досрочного назначения страховой пенсии по старости мужчинам и женщинам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда. Заявительница также просит признать неконституционным пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516) (в жалобе ошибочно названный пунктом 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации), предусматривающий зачет в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии по старости, периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации). По мнению О.А.Коркиной, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неравенство граждан при реализации права на пенсионное обеспечение и не позволяют применить законодательство, действовавшее в период осуществления трудовой деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», закрепляющие общий порядок подтверждения страхового стажа за периоды до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, направлены на обеспечение реализации пенсионных прав граждан в системе 3 обязательного пенсионного страхования и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что касается иных оспариваемых О.А.Коркиной положений, то, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с тяжелыми условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно, а также правил исчисления периодов такой работы (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» закрепило правовые основания определения стажа на соответствующих видах работ, а также исчисления периодов такой работы. С учетом различной степени влияния тяжелых и вредных условий труда на лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, в том числе в течение полного рабочего дня или при неполной занятости на соответствующих работах, пунктом 4 названных Правил, 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (применяются в настоящее время при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665), предусмотрено правило, согласно которому в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Таким образом, оспариваемые положения выступают элементами правового механизма пенсионного обеспечения граждан, работавших в тяжелых условиях труда, с учетом объективно существующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, в 2022 году было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в тяжелых условиях труда. Разрешение же вопроса о наличии оснований для зачета отдельных периодов работы О.А.Коркиной в качестве маляра в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, равно как и оценка доказательств при рассмотрении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.