1. Гражданин В.А.Кутепов оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 2 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда. С таким решением согласились суды общей юрисдикции, которые указали, что период с 2009 года по 2019 год не может быть включен в указанный стаж, поскольку отсутствует подтверждение постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня на работах, включенных в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее также – Список № 2; утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10). По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды выполнения работ (в том числе относящихся к подготовительным и вспомогательным) во вредных условиях труда по должности, поименованной в Списке № 2. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с тяжелыми условиями труда (пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Такое правовое регулирование, сохраняющее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, а также устанавливающее возможность снижения общеустановленного пенсионного возраста пропорционально имеющемуся стажу на соответствующих видах работ лицам, не имеющим необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости стажа на таких работах, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера и продолжительности 4 выполняемой ими работы и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права В.А.Кутепова.
2.2. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о наличии оснований для зачета указанного в жалобе периода работы В.А.Кутепова в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутепова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.