1. Гражданин В.А.Небога оспаривает конституционность статей 77 «Назначение экспертизы», 84 «Оценка доказательств» и 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в 2017 году постановлением администрации города Пензы заявителю было разрешено использование земельного участка с целью размещения на нем элементов благоустройства территории (зеленые насаждения, детские площадки, спортивные площадки). Впоследствии на основании приказа заместителя главы администрации города Пензы возведенные В.А.Небогой на указанных 2 землях деревянные нестационарные объекты (площадка-сцена и навес) были демонтированы как самовольные, поскольку не отвечали цели использования соответствующего земельного участка. В.А.Небога обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании приказа заместителя главы администрации города Пензы незаконным и возложении на администрацию города Пензы обязанности по восстановлению демонтированных сооружений. Решением данного суда требования заявителя были удовлетворены. При этом суд принял во внимание экспертное заключение, где констатировалось, что названные сооружения представляли собой элементы благоустройства территории, которые могут быть использованы в совокупности как элементы спортивной площадки. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение – об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. При этом суды вышестоящих инстанций указали, что демонтированные сооружения не являлись элементами благоустройства, находились в ветхом состоянии, исследование демонтированных объектов экспертами не проводилось, в экспертном заключении содержатся заведомо недостоверные сведения. По мнению заявителя, на основании оспариваемых законоположений суд апелляционной инстанции без назначения экспертизы отказался признать демонтированные сооружения элементами благоустройства, при этом им не было принято во внимание ранее полученное экспертное заключение, что привело к произвольной переоценке представленных доказательств. В связи с этим В.А.Небога просить признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 17, 19, 39, 42, 46 и 62 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небоги Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.