1. Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Ко.» (далее – ООО «Альбатрос Ко.») оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, статей 56 «Обязанность доказывания», 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 8.17 «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, 2 в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии» КоАП Российской Федерации и статьи 77 «Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, которое выразилось в производстве, хранении и транспортировке в исключительной экономической зоне Российской Федерации на борту принадлежащего ООО «Альбатрос Ко.» судна неучтенной в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах рыбной (икорной) продукции. Впоследствии в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заявителя причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба обратился военный прокурор. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования военного прокурора были удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции указал, что заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что икра изготовлена именно из законно добытых водных биологических ресурсов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 42, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, признавать незаконный вылов водных биологических ресурсов и причинение этим вреда установленными исходя из того, что ранее ответчик был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58) имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии. В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления от 14 мая 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Ко.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.