1. Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее также – Общество) оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых 2 является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление), согласно которому при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022–2024 годах допускается изменение по соглашению сторон контракта объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск прокурора к муниципальному заказчику и Обществу о признании дополнительных соглашений к муниципальному контракту недействительными и о применении последствий недействительности сделки, с Общества взысканы денежные средства, полученные им в соответствии с указанными соглашениями. Суды пришли к выводу, что заключение дополнительных соглашений на выполнение работ, изначально не предусмотренных контрактом, в отсутствие конкурентных процедур и увеличение впоследствии цены контракта способствовало созданию преимущественного положения Общества и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит конкретного перечня обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, и допускает недобросовестное поведение заказчика, приводящее к возникновению убытков подрядчика. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт «б» пункта 1 Постановления направлен на реализацию комплекса мер поддержки экономического сектора в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и закреплен Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым оно уполномочено на принятие в 2022, 2023 и 2024 годах решений, предусматривающих установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Оспариваемое положение, расширяя исключения из общего правила о недопустимости изменения существенных условий контракта и тем самым упрощая установленные законом процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, служит интересам сторон контракта и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии условий для распространения оспариваемой нормы на отношения, возникшие из муниципального контракта ввиду недоказанности наличия независящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без выполнения дополнительных работ. 4 При этом использование в подпункте «б» пункта 1 Постановления понятия «невозможность исполнения контракта» не препятствует его единообразному пониманию и применению. Как ранее указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.