Определение КС РФ № 782813-О/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шумилова Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 87, частью 1 статьи 89 и статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Шумилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.В.Шумилов оспаривает конституционность статей 447 «Заключение договора на торгах», 448 «Организация и порядок проведения торгов» и 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 87 «Реализация имущества должника», части 1 статьи 89 «Реализация имущества должника на торгах» и статьи 116 «Расходы по совершению исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, И.В.Шумилову отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью и территориальному управлению Росимущества о признании недействительной сделки, заключенной им как победителем торгов по реализации в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества должника. При этом судами были отклонены доводы заявителя о недействительности положений регламента проводившей данные торги электронной торговой площадки, устанавливающих, в частности, обязанность победителя на торгах уплачивать оператору такой площадки вознаграждение в процентном отношении к итоговой цене продажи имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в той мере, в какой они в их системном единстве по смыслу, приданному им судами при рассмотрении конкретного дела, устанавливают правовое регулирование, позволяющее операторам электронных торговых площадок – при проведении торгов по реализации имущества во исполнение решений судов об обращении взыскания на это имущество – предусматривать в договорах присоединения, заключаемых с претендентами на участие в торгах, вознаграждение, подлежащее уплате оператору торговой площадки лицом, победившим на торгах: не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, как несправедливо и чрезмерно ограничивающие право собственности участника торгов в размере вознаграждения оператора электронной торговой площадки; не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как создающие правовую 3 неопределенность относительно источника финансирования процедуры реализации имущества, арестованного во исполнение решений судов; не соответствуют статьям 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституционного Суда Российской Федерации, как направленные на преодоление обязательной силы судебных актов; не соответствуют статье 34 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как направленные на ограничение свободы экономической деятельности и конкуренции в процедуре торгов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 447 ГК Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения договора на торгах, статьи 448 данного Кодекса, регламентирующие организацию и порядок проведения торгов, статьи 449 указанного Кодекса, содержащие нормы об основаниях и последствиях признания торгов недействительными, обеспечивают реализацию имущественных прав участников торгов, достижение баланса их интересов при заключении договора на торгах и восстановление этих прав в случае их нарушения. Положения статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие возможность и порядок реализации имущества должника, статьи 89 указанного Федерального закона, предусматривающие процедуру такой реализации на торгах, статьи 116 данного Федерального закона, содержащие понятие расходов по совершению исполнительных действий и примерный перечень такого рода расходов, направлены на выполнение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц как неотъемлемой части конституционных прав на государственную и судебную защиту прав и свобод и неукоснительное соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и уважение чести и достоинства гражданина. 4 Данные законоположения, не регулирующие вопросов оплаты деятельности юридического лица, выступающего оператором электронной торговой площадки, на которой подлежит реализации то или иное имущество, в том числе имущество должников в исполнительном производстве, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, с учетом также того, что, как было установлено судами, заявитель был ознакомлен с соответствующими правилами до подачи заявки на участие в торгах, не выражал намерения согласовать иное их содержание, не представил доказательств монополизации конкретным оператором электронной торговой площадки рынка предоставляемых им услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, либо обременительности указанных правил в части размера вознаграждения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шумилова Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.