1. Приговором гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 октября 2022 года, гражданин М.В.Курилов признан виновным в совершении преступления. Эти судебные акты оставлены без изменения кассационным определением от 29 марта 2023 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года М.В.Курилову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 марта 2024 года). 2 Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 года М.В.Курилову возвращена без рассмотрения надзорная жалоба ввиду того, что оспариваемые им судебные решения в соответствии со статьей 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации в порядке надзора не обжалуются, притом что его кассационные жалобы уже рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации, но в их удовлетворении было отказано, а дальнейшее кассационное производство законом не предусмотрено. Очередная его жалоба возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 года со ссылкой на статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» данного Кодекса, поскольку ранее жалобы на состоявшиеся в его деле судебные решения уже были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Последующая же надзорная жалоба М.В.Курилова также возвращена без рассмотрения по основаниям, изложенным в указанных ответах судей Верховного Суда Российской Федерации (письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 года). В этой связи заявитель просит признать статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», 38935 «Обжалование решения суда апелляционной инстанции», 40117 и 4121 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказать осужденному за преступление в пересмотре приговора и последующих судебных решений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курилова Михаила Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.