1. Гражданка Ю.В.Репа оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации и статьи 1 (а фактически – ее части 1) «Предмет регулирования настоящего Федерального закона» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым административное исковое требование Ю.В.Репы к публично-правовой компании (далее – компания) о признании решения незаконным удовлетворено, ответ компании о том, что объект незавершенного строительства не подлежит включению в единый реестр проблемных объектов, признан незаконным. Определением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования Ю.В.Репы отказано. Суд кассационной инстанции отметил среди прочего, что согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее – Обзор), действие названного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки. В передаче кассационной жалобы Ю.В.Репы на данное определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 35, 40 и 46, поскольку они лишают заявительницу возможности судебной защиты прав, нарушенных застройщиком, создают правовую неопределенность в вопросе применения норм упомянутого Федерального закона к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» служит обеспечению надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репы Юлии Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.