Постановление КС РФ № 613369-П/2022
Дата: 31.05.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравца Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Кравца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.А.Кравец оспаривает конституционность части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Также заявитель оспаривает конституционность и самого примечания, в силу которого оспариваемое законоположение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов 2 Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как указали суды, доводы С.А.Кравца о том, что он самостоятельно, после проведения уполномоченными должностными лицами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, прошел медицинское освидетельствование, не выявившее у него состояния опьянения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как медицинское освидетельствование проводилось через продолжительный промежуток времени после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность, позволяет выборочно учитывать представляемые доказательства, что приводит к произвольному привлечению к административной ответственности. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравца Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.