1. Гражданин С.В.Ли-Чан-Лин оспаривает конституционность части 5 статьи 9.5 «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию» КоАП Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы индивидуальный предприниматель С.В.Ли-Чан-Лин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации 2 (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное постановление оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что заявитель совершил длящееся административное правонарушение в виде использования помещений реконструированного здания путем фактического предоставления пристройки в аренду (размещение шиномонтажа, автомойки) без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отказом в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании данного объекта капитального строения самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом, суды указали, что изменение площади пристройки установлено строительно-технической экспертизой, а отказ в удовлетворении указанного требования был связан с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе самовольных построек, которые ранее были признаны не подлежащими сносу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не 3 приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли-Чан- Лина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.