Постановление КС РФ № 567924-П/2021
Дата: 26.10.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также статьей 3892 и частью первой статьи 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением суда от 14 мая 2002 года на основании положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР изменена мера пресечения в отношении подсудимого А.М.Магденко – с подписки о невыезде на содержание под стражей – в связи с его неявкой в судебное заседание и наличием оснований полагать, что он скрывается от суда. Считая это решение незаконным, заявитель в 2021 году оспорил его во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением от 18 марта 2021 года поданная жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением, что 2 решения суда об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, каковым в данном случае является вынесенный 22 мая 2002 года приговор. Постановлением же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 июля 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции последующей жалобы А.М.Магденко на то же судебное решение. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 247 «Последствия неявки подсудимого» УПК РСФСР, как позволяющую суду избирать либо изменять в отношении не явившегося в судебное заседание подсудимого меру пресечения без его принудительного привода и без обеспечения участия защитника при рассмотрении такого вопроса; статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает возможность обжалования в кассационном порядке промежуточного судебного решения по вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу отдельно от итогового судебного решения по делу; часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как не относящую к основаниям пересмотра оспариваемых судебных решений допущенные судом первой инстанции грубые нарушения конституционных принципов уголовного 3 судопроизводства и не обязывающую судей судов кассационной инстанции передавать поданные при таких обстоятельствах жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 3892 УПК Российской Федерации являются частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке и сами по себе не регулируют порядок производства в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.