1. Гражданка Л.П.Тихомирова оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Л.П.Тихомирова на основании доверенности осуществляла полномочия представителя гражданина Т. (отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы) при рассмотрении его исковых требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, которые были удовлетворены частично. Определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих 2 инстанций без изменения, заявительнице отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу – в качестве судебных издержек – расходов по оплате проезда к месту отбывания Т. наказания. Приняв во внимание, что гражданское дело было рассмотрено по месту жительства Т. и Л.П.Тихомировой, приходящейся истцу матерью, в связи с чем необходимость несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях у представителя отсутствовала, а также пояснения заявительницы о том, что целью указанной поездки являлось очередное свидание с сыном, суды пришли к выводу об отсутствии связи данных расходов с рассмотрением дела. Суды, кроме того, отметили отсутствие доказательств несения спорных расходов истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу возмещения Л.П.Тихомировой транспортных расходов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает возмещения судебных расходов, понесенных представителем истца по гражданскому делу, в ситуации, когда заявленные им от лица доверителя исковые требования частично удовлетворены судом.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихомировой Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.