Определение КС РФ № 763089-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность части первой статьи 31 «Подсудность нескольких связанных между собой дел», пункта 7 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления», абзаца первого части первой статьи 136 «Оставление искового заявления без движения», статьи 267 «Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение», абзаца первого части первой статьи 310 «Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении», части третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной 2 жалобы, представления прокурора», частей первой и третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции заявление А.Н.Малинина, действовавшего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к ряду нотариусов об оспаривании нотариального действия было оставлено без движения в связи с тем, что им не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также не указано, каким конкретно нотариусом совершено оспариваемое нотариальное действие и какое именно нотариальное действие оспаривается. Поскольку недостатки, связанные с содержанием заявления, устранены не были, определением этого же судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление было возвращено А.Н.Малинину. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для оставления заявления о признании незаконным нотариального действия, поданного к нескольким нотариусам, без движения, а в последствии его возвращения в случае, когда заявителю не известен конкретный нотариус, совершивший спорное нотариальное действие, исключают возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения, не обязывают указывать мотивы, по которым отклоняются доводы кассационной жалобы, и мотивы отказа в 3 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.