1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были разрешены разногласия между гражданином К.Б.Никулиным (занимавшим ранее должность председателя правления банка) и конкурсным управляющим – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», на последнего возложена обязанность выплатить К.Б.Никулину задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату причитающихся сумм, проценты. 2 Определением Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, К.Б.Никулину отказано в установлении его требований по выплате заработной платы и соответствующих компенсаций в качестве текущих, данные требования установлены как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов. Суд исходил, в частности, из того, что именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно; вина К.Б.Никулина в банкротстве должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. При этом суд опирался на разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, где указывалось, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда. К.Б.Никулин оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. 3 По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность лишения руководителя юридического лица – банкрота, который был привлечен к субсидиарной ответственности, права на получение заработной платы в составе второй очереди текущих платежей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Институт банкротства, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Кирилла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.