1. Гражданин М.Г.Милидонов, обвинительный приговор в отношении которого отменен с направлением уголовного дела на новое судебное 2 разбирательство и с которого взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по назначению судов первой и апелляционной инстанций, просит проверить на соответствие статьям 15 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения: части четвертую и пятую статьи 108 «Заключение под стражу», части тринадцатую и четырнадцатую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», подпункт «г» пункта 14 и пункт 58 постановления Пленума указанного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как позволяющие суду апелляционной инстанции в случае отмены приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции принимать решение о мере пресечения в отсутствие осужденного, если им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, не уведомив осужденного и не разъяснив ему возможность рассмотрения этого вопроса; статьи 131 «Процессуальные издержки» и 132 «Взыскание процессуальных издержек» того же Кодекса, как позволяющие суду выплачивать адвокату, участвовавшему в судебном процессе по назначению, вознаграждение из федерального бюджета и возмещать данную сумму за счет осужденного. Также заявитель ставит вопрос о проверке соответствия статьям 50, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части второй статьи 6 «Принцип справедливости» УК Российской Федерации и главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно- 3 процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». По утверждению заявителя, они не позволяют судам вышестоящих инстанций устранять нарушения норм уголовного и уголовно- процессуального законов при излишне вмененной статье, допускают отмену приговора со ссылкой на то, что доводы жалобы могут быть проверены нижестоящим судом при новом рассмотрении дела. Наряду с изложенным М.Г.Милидонов просит проверить на предмет соответствия статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и в целом главу 481 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской Федерации, как ограничивающие права граждан на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой в случае обжалования постановления от отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные М.Г.Милидоновым доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе положений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности конкретных правоприменительных решений по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – как акты толкования закона – в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской 4 Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.