Постановление КС РФ № 662022-П/2022
Дата: 27.12.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баева Александра Ивановича и Баевой Людмилы Николаевны на нарушение их конституционных прав постановлением Правительства Нижегородской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Богородского муниципального района Нижегородской области» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.И.Баева и Л.Н.Баевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане А.И.Баев и Л.Н.Баева оспаривают конституционность постановления Правительства Нижегородской области от 12 ноября 2018 года № 741 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Богородского муниципального района Нижегородской области» (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Нижегородской области от 28 октября 2022 года № 873, которым внесены изменения в том числе в наименование 2 оспариваемого нормативного акта: слова «Богородского муниципального района» заменены словами «Богородского муниципального округа»), закрепляющего нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, определенные с применением расчетного метода и рассчитанные на месяц потребления с учетом продолжительности отопительного периода, равной 8 месяцам, и коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равного 8/12. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска заявителей к теплоснабжающей организации о признании незаконной и необоснованной задолженности за потребленную тепловую энергию, обязании возвратить уплаченную денежную сумму; частично удовлетворено требование о компенсации Л.Н.Баевой морального вреда. Суды, установив, что постановление Правительства Нижегородской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Богородского муниципального района Нижегородской области» (на основании которого был произведен перерасчет платы за отопление) принято взамен приложения 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19 декабря 2014 года № 908 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области», признанного решением суда недействующим, пришли к выводу, что указанный перерасчет за период с момента вступления в силу данного судебного постановления до утверждения новых нормативов потребления коммунальной услуги произведен правомерно. Суды исходили из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не запрещают исполнителю коммунальной услуги производить перерасчет платы в связи с изменением тарифов либо нормативов потребления. 3 По мнению заявителей, оспариваемое постановление Правительства Нижегородской области противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54, 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая новые нормативы потребления без предварительного информирования потребителей и придавая обратную силу положениям, устанавливающим или отягчающим данную ответственность, позволяет привлекать к ответственности в виде доначисления платы за отопление и взыскивать задолженность в отсутствие вины потребителей.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баева Александра Ивановича и Баевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.