1. Гражданка И.И.Гоженко оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 45 «Участие в деле прокурора», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было удовлетворено исковое требование прокурора в интересах И.И.Гоженко к администрации 2 муниципального образования о взыскании убытков в виде суммы недополученной пенсии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим И.И.Гоженко просит проверить оспариваемые законоположения на соответствие статьям 12, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют рассматривать исковое заявление прокурора в интересах гражданина без письменного его согласия и без личного участия в судебном заседании, допускают возможность на основании внутреннего убеждения судьи, а не на основании закона принимать решение по существу спора, не обязывают суд кассационной инстанции отменять судебное постановление, принятое без надлежащего извещения гражданина, в интересах которого подано исковое заявление прокурором, о времени и месте судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части первая и вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, – такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях. Кроме того, реализация прокурором указанного права не предопределяет содержащихся в судебном 3 решении по соответствующему заявлению прокурора выводов, которые суд делает в результате исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела. Из представленных материалов следует, что в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением, и суд пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, части первая и вторая статьи 45, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Что касается оспариваемых И.И.Гоженко частей второй и третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, регламентирующих 4 предварительную процедуру рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, а также наделяющих Председателя этого суда, его заместителя правом не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то данные нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 41 названного Кодекса призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения. Они не препятствуют при наличии оснований, предусмотренных статьей 39014 ГПК Российской Федерации, передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гоженко Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.