Определение КС РФ № 753200-О/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 32 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.А.Литвинов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 1 статьи 32, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; пункта 1 части 3 статьи 227, предусматривающего, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия 2 (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.А.Литвинову было отказано в удовлетворении требований к территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка и возложении обязанности изменить разрешенный вид использования образованных из этого земельного участка двух других земельных участков. Кассационным определением суда кассационной инстанции от 3 августа 2022 года судебные акты нижестоящих судов были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения данного дела решением суда от 7 ноября 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования заявителя удовлетворены частично: отказ регистрирующего органа в изменении разрешенного вида использования земельного участка признан незаконным и на него возложена обязанность рассмотреть заявление М.А.Литвинова об изменении разрешенного вида использования образованных из данного земельного участка двух других земельных участков в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 3 По мнению заявителя, часть 1 статьи 32 КАС Российской Федерации допускает повторное участие судьи первой инстанции, принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, после отмены принятого им судебного постановления судом вышестоящей инстанции, а пункт 1 части 3 статьи 227 данного Кодекса позволяет судам самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права административного истца и тем самым произвольно изменять предмет административного иска. В связи с этим М.А.Литвинов просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 19, 46, 47 и 56 Конституции Российской Федерации.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.