1. Гражданин А.А.Амро оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения). Названный абзац определяет понятие «бездоговорное потребление электрической энергии», а с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 года № 403, закрепляет во взаимосвязи с новым абзацем пятнадцатым пункта 2 Основных положений правило, согласно которому бездоговорным потреблением не признается 2 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в период заключения указанного договора, в частности, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Суд указал, в частности, что на момент выявления фактов бездоговорного потребления энергии и составления соответствующих актов пункт 2 Основных положений действовал в редакции, не содержавшей условий, позволяющих не квалифицировать потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в качестве бездоговорного потребления, внесенные же в названную норму изменения обратной силы не имеют. Решением другого суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, с которым также согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования сетевой организации о взыскании с заявителя неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование своих выводов суд также сослался на пункт 2 Основных положений в редакции, действовавшей на момент выявления нарушений. По мнению А.А.Амро, оспариваемое регулирование содержит описание правонарушения, которое влечет ответственность в различных отраслях права, 3 следовательно, сужая понятие бездоговорного потребления, законодатель устраняет ответственность в соответствующей части, и потому, в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подобные изменения должны применяться с обратной силой. Заявитель полагает, что абзац тринадцатый пункта 2 Основных положений противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку судебная практика не придает ему обратной силы и тем самым не освобождает потребителя электрической энергии от признания потребления бездоговорным, что было бы исключено в случае применения действующей редакции Основных положений, в отличие от прежней их редакции.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амро Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.