1. Приговором районного суда гражданин В.С.Иванов осужден за совершение преступления, в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу. Этот приговор отменен апелляционным определением областного суда от 1 февраля 2018 года, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием в отношении В.С.Иванова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем уголовное преследование заявителя завершилось оправдательным приговором от 1 ноября 2019 года с признанием за ним права на реабилитацию. 2 Апелляционное определение от 1 февраля 2018 года обжаловано в интересах В.С.Иванова в кассационном порядке по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не учел неправомерное применение судом первой инстанции заключения под стражу. Однако в передаче жалоб для их рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 года. В названных постановлениях судьи отметили, что отмена приговора в полном объеме означает и отмену приговора и в части примененной в нем меры пресечения. В этой связи заявитель просит признать статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» УПК Российской Федерации не соответствующими преамбуле (абзац шестой), статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующих норм, в том числе во взаимосвязи с пунктом 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пунктом 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и статьей 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» этого же Кодекса, устанавливают обязанность суда учитывать осуждение к реальному лишению свободы по не вступившему в законную силу приговору как обстоятельство, само по себе подтверждающее необходимость избрания в отношении считающегося невиновным осужденного обращаемой к немедленному исполнению меры пресечения в виде заключения под стражу, когда еще не ясно, вступит ли этот приговор в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене этой меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.