1. Гражданин С.В.Тулаев оспаривает конституционность статьи 24.4 «Ходатайства», пункта 2 статьи 31.7 «Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания» и частей 1 и 3 статьи 31.8 «Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области индивидуальный предприниматель С.В.Тулаев привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 2 18.15 КоАП Российской Федерации и выразившихся в нарушении установленного порядка подачи уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами. За каждое из данных административных правонарушений заявителю был назначен административный штраф в размере четырехсот тысяч рублей. Впоследствии заявитель обратился к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области с ходатайством об объединении данных постановлений, а также еще одного постановления, которое после направления ходатайства было отменено судами, в одно постановление и замене административного штрафа на предупреждение в связи со вступлением в силу федеральных законов от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ и от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ, которые, по мнению заявителя, смягчили административную ответственность за совершенные им административные правонарушения. Однако указанным должностным лицом С.В.Тулаеву было сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства. При этом арбитражный суд отметил, что заявитель, оспаривая отказ должностного лица в рассмотрении ходатайства, ссылается на части 1 и 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, регулирующие порядок разъяснения вопросов способа и порядка исполнения постановлений, что противоречит изначально заявленным требованиям об объединении дел в одно производство и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Арбитражный суд также отказал в удовлетворении заявления С.В.Тулаева о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ростовской области и его должностного лица, которое выразилось в неприведении в соответствие с действующим законодательством постановлений по делам об административных правонарушениях в части неназначения наказания как за одно административное правонарушение и незамене административного штрафа на предупреждение, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют однозначно разрешить вопрос о реализации конституционного права на применение законов, устраняющих или смягчающих ответственность за совершенные административные правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулаева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.