1. Гражданка Ю.Б.Шипилова оспаривает конституционность пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при 2 угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 (далее – Положение). Согласно названному пункту Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (абзац первый). Кроме того, данным пунктом предусматривается, что Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года – по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года (абзац второй). Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменено заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Ю.Б.Шипиловой стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отмены постановления суда первой инстанции послужило, в частности, неприменение названного Положения, опубликованного после вынесения решения этим судом. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, 3 позволяет распространять действие Положения на отношения, спор по которым разрешен судом до принятия указанного нормативного правового акта.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Юлии Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.