1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность следующих норм: части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части четвертой статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения 2 суда», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации; абзацев первого – третьего статьи 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться», части второй (в жалобе ошибочно названа абзацем 2) статьи 394 «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу», статьи 396 «Исполнение решений о восстановлении на работе» Трудового кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют судам отказывать работнику во взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с работодателя, своевременно не исполнившего решение суда о восстановлении работника на работе, считать работника восстановленным на работе до издания приказа об отмене приказа об увольнении и фактического допуска к работе, а также указывать дату восстановления работника на работе из другого решения суда, произвольно отказывать в изменении исковых требований, в исследовании всех обстоятельств дела, в объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, в указании мотивов отклонения доводов апелляционной и кассационной жалоб. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, жалоба А.Н.Малинина в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзацы второй и третий, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными 4 действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан. Оспариваемые заявителем положения части второй статьи 394 и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью восстановление трудовых прав работника, которые работодатель нарушил незаконным увольнением, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников. Доводы, приведенные А.Н.Малининым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально настаивая на признании оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.