Постановление КС РФ № 796820-П/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лекомцева Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 14830 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 92 и формулой 92 приложения № 2 к данным Правилам и рядом положений ведомственного нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Лекомцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.В.Лекомцев, с которого взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО), оспаривает конституционность абзаца второго пункта 14830 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила), пункта 92 и 2 формулы 92 приложения № 2 к Правилам, а также пунктов 1–3 приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года № 1023 «Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения» и приложений № 1 и № 2 к этому приказу. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1, 2, 8, 15–19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают – для целей расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – порядка определения общей площади жилого дома исходя из общей площади жилого помещения. В жалобе указано, что расчет этой платы на основе сведений об общей площади жилого дома (с учетом площади вспомогательных помещений) ставит его в неравное положение с собственниками помещений в многоквартирных домах, а также с теми собственниками жилых домов, домовладений, у которых отдельно стоящие надворные постройки тоже предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и являются вспомогательными (по отношению к жилому дому, домовладению), однако их площадь не учитывается в составе общей площади при расчете данной платы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу второму пункта 14830 Правил в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 92 приложения № 2 к Правилам. Виды жилых помещений перечислены в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (к их числу 3 относятся в том числе и жилые дома), при этом в силу части 5 статьи 15 того же Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Приведенные взаимосвязанные положения закрепляют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и не содержат неопределенности. Установление же иного порядка расчета связано с внесением изменений в действующее законодательство и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом предусмотренный абзацем вторым пункта 14830 Правил во взаимосвязи с формулой 92 приложения № 2 к Правилам способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, основанный на применении такого объективного параметра, как общая площадь жилого помещения, и утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления, и – сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) – призван обеспечить равный применительно к современным условиям становления системы обращения с ТКО подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей указанной коммунальной услуги. Таким образом, оспариваемые нормативные положения Правил не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.В.Лекомцева. Проверка же обоснованности судебных постановлений по 4 конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств, в том числе правильности начислений за коммунальные услуги, а равно и оценка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лекомцева Сергея Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.