Постановление КС РФ № 601635-П/2022
Дата: 31.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Пугина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором районного суда, уточненным апелляционным постановлением, гражданин В.Г.Пугин признан виновным в покушении на незаконный сбыт взрывчатого вещества – бездымного пороха массой не менее 167 грамм, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и частью первой статьи 2221 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» УК Российской Федерации. 2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 12 мая 2021 года). При этом отвергнуты доводы жалобы в том числе об истечении срока годности пороха 40 лет назад и о признании необоснованным заключения судебной взрывотехнической экспертизы, проведенной в региональном экспертно-криминалистическом центре управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. В данной связи В.Г.Пугин, утверждая, что указанным экспертным заключением представленный для исследования объект признан взрывчатым веществом при отсутствии в нем взрывчатого компонента, просит проверить конституционность статьи 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как указывает заявитель, согласно данной норме судебная взрывотехническая экспертиза проводится государственными экспертными учреждениями силовых ведомств, ввиду чего, по его мнению, ограничивается доступ стороны защиты к инструментам доказывания и тем самым нарушается принцип состязательности сторон, а также ослабляется защищенность прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Также В.Г.Пугин просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность конкретного письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья). В развитие данного регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесена в том числе судебная взрывотехническая экспертиза. Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4–8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25). Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности относительно необходимости соблюдения соответствующими субъектами процедур и требований закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугина Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.