1. Гражданка С.В.Алексина оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности; 2 пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 указанного Кодекса, устанавливающих, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По мнению С.В.Алексиной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 5 (часть 3), 10, 12, 15 (части 1 и 2), 17–19, 24 (часть 2), 25, 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают раздел индивидуального жилого дома на части, выдел его частей с прекращением права общей долевой собственности на такой жилой дом соглашением сторон или судебным постановлением. Вследствие этого, как полагает заявительница, с момента вступления постановления в законную силу, в частности, утрачивают силу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о жилом доме и праве общей долевой собственности на него; жилые комнаты и помещения вспомогательного характера могут официально называться частями жилого дома и рассматриваться в качестве жилых помещений; допустимо использование адреса жилого дома, дополненного словом «часть» и иными знаками, содержащимися в резолютивной части судебного постановления, а также вселение и регистрация по месту жительства в жилом доме граждан с согласия лишь одного из бывших сособственников, без получения письменного согласия и уведомления остальных. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Конкретным же делом, по смыслу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексиной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.