1. Гражданин В.Б.Слободенюк оспаривает конституционность части 2 статьи 1.3 «Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях», статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», части 2 статьи 24.4 «Ходатайства», части 2 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», части 1 статьи 25.15 «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении», статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном 2 правонарушении», части 2 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении», пункта 1 статьи 29.1 «Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении», пункта 5 части 1 статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении», части 1 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 9 части 1 статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 2 части 2 статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», пункта 5 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и пункта 3 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи удовлетворено ходатайство В.Б.Слободенюка о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, в котором он указал адрес регистрации по месту жительства и адрес своего фактического проживания, и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка с учетом адреса регистрации по месту жительства. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Б.Слободенюк был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 46, 47 и 56 Конституции Российской 3 Федерации, поскольку позволяют при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, направлять дело по подсудности без установления актуальных места жительства и регистрации такого лица по месту жительства; позволяют не принимать во внимание направленные данным лицом суду извещения о невозможности участия в судебном заседании в виде СМС-сообщений и выносить решения без участия данного лица; позволяют привлекать к административной ответственности несмотря на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о причинах и условиях совершения административного правонарушения, в частности сведений о состоянии дорожного покрытия на месте предполагаемого совершения административного правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.