1. Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Северянин» (далее также – товарищество) оспаривает конституционность следующих законоположений: 2 пункта 5 статьи 274 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком; пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении аналогичного права правообладателю земельного участка, обремененного сервитутом; пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII данного Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с подпунктом «н» пункта 5 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59; далее – Положение) о включении в состав убытков, помимо непосредственно указанных в данном пункте (подпункты «а»–«м»), иных убытков, причиненных ограничением прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 17 февраля 2020 года, в отношении земельного участка, принадлежащего товариществу, установлены частные сервитуты для проезда ряда граждан – истцов к своим земельным участкам, а также плата за сервитуты. Согласно выводам суда, заключению экспертизы и пояснениям эксперта сервитуты спроектированы по существующей дороге, используемой истцами более 20 лет на платной основе по согласованию с руководством ответчика. 3 В 2022 году заявитель обратился с исковыми требованиями об увеличении размера платы за сервитуты, в удовлетворении которых отказано апелляционным определением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды кассационной инстанции. Довод истца о необходимости использования в данном споре информации о росте индекса потребительских цен суды отклонили со ссылкой на выводы судебной оценочной экспертизы о сохранении (актуальности) условий и факторов, использованных при определении исходного размера платы за сервитут, и о возможности компенсации затрат товарищества на капитальный ремонт, асфальтирование и другие улучшения дороги в договорном порядке. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи сформулированными недостаточно четко, позволяют произвольно устанавливать размер платы за сервитут без учета инфляционных факторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно предусматривающие право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать соразмерную плату с сервитуария, направлены на обеспечение необходимого баланса их законных интересов. Оценка же указанной соразмерности определяется судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. При этом не исключается и возможность использования при расчете платы за сервитут соответствующего размера уровня инфляции, что, в частности, следует из пункта 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута 4 на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года. Соответственно, названные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор методики определения сбалансированного и справедливого размера платы за сервитут, а также определение факторов, влияющих на необходимость ее увеличения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием товарищества пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта «н» пункта 5 Положения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северянин», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.