Определение КС РФ № 766406-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 10, 190 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.Барановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка И.Н.Баранова оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 190 «Определение срока» и 367 «Прекращение поручительства» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование банка (в лице конкурсного управляющего) о взыскании денежных средств с 2 И.Н.Барановой как с поручителя. Суд первой инстанции посчитал, среди прочего, что годичный срок предъявления требований к поручителю, исчисленный судом с момента подачи заявления банком о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника, пропущен. Не согласившись с выводом об истечении срока поручительства, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что период, предшествующий признанию соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, не учитывается при исчислении срока поручительства, поскольку до этого момента банк был не вправе предъявлять требование к поручителю. В передаче кассационной жалобы И.Н.Барановой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают неопределенно долгое существование обязательства поручителя, срок которого не был согласован сторонами. Кроме того, И.Н.Баранова указывает, что статья 367 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ также противоречит статьям 15 (часть 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она применяется к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года (даты вступления в силу названного Федерального закона). 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляющая основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.