1. Гражданка М.Ю.Смирнова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 845 «Договор банковского счета» и статьи 854 «Основания списания денежных средств со счета» ГК Российской Федерации, а также статьи 20 «Порядок государственной регистрации ипотеки», пункта 1 статьи 50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» и статьи 54 «Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 2 Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, апелляционным определением отменил решение суда общей юрисдикции, по требованию банка солидарно взыскал с М.Ю.Смирновой и ее бывшего супруга – гражданина С. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное жилое помещение с определением способа его реализации. Суд апелляционной инстанции указал, что в другом деле при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за М.Ю.Смирновой и С. признаны доли в праве собственности на заложенное жилое помещение; обязательства по кредитному договору, заключенному банком и С., признаны общим обязательством супругов. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в 2022 году банк потребовал от С. досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и что денежные средства, внесенные М.Ю.Смирновой в 2023– 2024 годах, направлены на погашение задолженности по этому и иному кредитному договору и перечислены на счет ФССП России. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 25, 35 и 45 Конституции Российской Федерации. В жалобе указано, что вследствие оформления кредитного договора и договора об ипотеке только на одного из собственников, сособственник жилого помещения и созаемщик лишен возможности распоряжаться денежными средствами на банковском счете, получать информацию об этом счете и о задолженностях, а собственник заложенного имущества, даже если он дал 3 согласие на получение кредита, не имеет доступа к счету, с которого осуществляется списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика. Кроме того, М.Ю.Смирнова просит восстановить ее права на жилое помещение и на исполнение обязательства по кредитному договору в соответствии с предусмотренным им графиком.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 845 и 854 ГК Российской Федерации закрепляют правовые гарантии определенности, стабильности и предсказуемости правоотношений, вытекающих из договора банковского счета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Марии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.