1. Гражданин А.И.Агаев оспаривает конституционность: пункта 2 части 2 статьи 1, части 4 статьи 2, пункта 7 статьи 6, статей 14, 49 и 50, частей 1 и 2 статьи 61, части 1 статьи 63, статей 74, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84 и 89, пункта 3 статьи 107, части 3 статьи 109, статьи 154, части 2 статьи 177, статьи 183, части 6 статьи 198, частей 8 и 12 статьи 226 и части 1 статьи 306 КАС Российской Федерации; части третьей статьи 327, статьи 3796, пункта 1 части второй статьи 3907 и статьи 39014 ГПК Российской Федерации; 2 федеральных законов от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пункта 5.2.77 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608); постановлений Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (утратило силу с 1 января 2014 года), от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» и от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»; пунктов 18 и 27 Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н); приказов ФСБ России от 30 августа 2013 года № 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» и от 8 апреля 2016 года № 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности»; пунктов 25 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований А.И.Агаева, уволенного с военной службы, о 3 признании незаконными действий, связанных с отказом в отмене заключения военно-врачебной комиссии и в проведении повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения с военной службы, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии и направить его на контрольное обследование и повторное освидетельствование на основании диагноза, поставленного ему в медицинской книжке лечащим врачом. С заявителя также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 3) и 47 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют правоприменительным органам и судам игнорировать их требования, а также требования иных нормативных актов, и предоставляют ничем не ограниченное усмотрение при их применении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.И.Агаевым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений тех или иных нормативных актов, а с их несоблюдением, нарушением либо неправильным, как он полагает, применением в ходе производства по его делу. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание отдельных нормативных положений, а прямо либо косвенно ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных действий и решений, документов посредством установления и исследования обстоятельств его дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка оспариваемых приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации и ФСБ России, являющихся ведомственными нормативными актами, а также самостоятельная проверка постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акта толкования закона. Что касается требования заявителя о проверке оспариваемых положений на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено и ее действие для Российской Федерации, притом что и до этого проверка соответствия нормативных и иных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не входила в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаева Ахмедкерима Иманверди оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.