1. Приговором районного суда гражданин П.А.Решетников осужден за совершение с незаконным проникновением в жилище кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей. При назначении наказания суд установил, что указанное деяние образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку П.А.Решетников совершил тяжкое преступление, имея судимости за совершение тяжких преступлений по двум предыдущим приговорам. В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевшая указывала, что примирилась с осужденным, который возместил причиненный ущерб, и 2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Суд апелляционной инстанции признал правильным установление вида рецидива преступлений в действиях П.А.Решетникова, а также наличие смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей). С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации, П.А.Решетникову назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Судебные акты оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, который также указал на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи П.А.Решетников просит признать статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» УК Российской Федерации и статью 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают прекращения – в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда – уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 3 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления от 14 июля 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Решетникова Прохора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.